DOCUMENTAL Y DEBATE:
“Zona baja: Memorias, sueños e ideas de arquitectos”


Documental

Durante otoño de 2015, el arquitecto Keiji Ishibashi, en aquel momento presidente de Arquitectos de Itapúa Asociados, expresó a los representantes de Ecosistema Urbano el interés por involucrar a los arquitectos en el desarrollo del Plan.

Se concibió conjuntamente la idea de realizar un documental visitando a los arquitectos en sus espacios de trabajo, y se seleccionó el tema de las zonas recuperadas por el gran interés que despierta en la ciudad y en los propios profesionales. De esta manera, el documental serviría para abrir el tan deseado debate sobre estos espacios.

El documental muestra las respuestas a 3 preguntas realizadas a 24 arquitectos de diferentes edades y ocupaciones, yendo desde sus memorias y sus ideales a sus proyecciones y propuestas:

Retrospectiva: ¿Qué significaba para usted la Zona Baja?
Prospectiva: ¿Cuál es el ideal de ciudad que visualiza en ese sector?
Proyección: ¿Qué cree usted que se puede hacer hoy?

A continuación puede visualizarse el documental completo, que les animamos a compartir con todos sus contactos:

OBJETIVOS

El objetivo principal era reflexionar colectivamente y en abierto sobre el significado de lo que fue, sobre su transformación, y sobre el potencial de lo que ahora queda, y aprovechar esa oportunidad para que los redactores del Plan pudieran escuchar de primera mano las visiones de los ciudadanos al respecto.

DINÁMICA

Se comenzó con la proyección del documental, que fue seguida de un debate abierto sobre el pasado de la Zona Baja (o Villa Baja) de Encarnación y el futuro de las tierras recuperadas que hoy ocupan su lugar.

PARTICIPANTES

El evento fue abierto a cualquier interesado, y juntó a unas 30 personas de diferentes perfiles y edades, varios de ellos los propios arquitectos que habían participado en el documental. En la moderación participó el propio creador del documental.

Debate tras la proyección del documental

FECHA Y LUGAR

El documental se presentó ante el público el viernes 20 de noviembre a las 19:30h en la reposición de la Estación de Ferrocarril.

RESULTADOS

Durante el debate posterior surgió la oportunidad de expresar y argumentar en detalle las diferentes visiones que ya se habían identificado durante la consulta ciudadana. Resumimos y enunciamos aquí algunas de las principales aportaciones, varias de ellas en clara oposición:

  • Consideraciones sobre los tiempos del desarrollo:
    • Postura 1: No apresurarse a decidir o a actuar. La complejidad del asunto requiere reflexión colectiva, creación de una visión común, estudio del aspecto legal…
    • Postura 2: Esa zona ya se está desarrollando con la EBY. Hay que adelantarse a las circunstancias y proponer cuanto antes una visión que preserve el valor que los ciudadanos dan a esa zona.
  • Consideraciones sobre la sustentabilidad económica:
    • Postura 1: Ese suelo tiene que poder generar beneficios a la ciudad, a través de su desarrollo inmobiliario, que permitan mantenerlo e invertir en otras zonas.
    • Postura 2: Esos beneficios no tienen por qué salir de la privatización de esa zona:
      • Ese espacio se puede sustentar con dinero procedente de impuestos, royalties, etc. Hay que hacer que los demás mecanismos de financiación funcionen, recortar donde sobra antes que vender ese espacio.
      • También generará un sustento indirecto, para sí y para el resto de la ciudad, por su valor turístico si se hace algo realmente interesante y singular (zonas verdes, patrimonio, deporte…). Permitiría ganar a la vez en identidad y economía… de forma indirecta.
  • Proteger las zonas recuperadas de la especulación.
  • Condicionantes legales:
    • Ese espacio no puede NO ser público, es terreno expropiado que no puede ser privatizado, salvo por concesiones temporales (que, por otro lado, pueden abrir la veda a la especulación).
    • En el momento que se deje paso a lo privado, no se estará usando para lo que se preveía y puede entrar en juego la figura de la retrocesión.
  • Argumentos comentados a favor de no construir en esa zona:
    • El centro de Encarnación tiene aún muy baja densidad, no necesita expandirse para ampliarse.
    • El centro ya está equipado y preparado en términos de infraestructura (se previeron las instalaciones para edificios más altos de los que hay), ya es terreno privado, etc.
    • Expandir contribuiría a que el centro se vaciase.
    • Los bordes urbanos colindantes con esa zona se revalorizarían igualmente y permitirían tener esa recaudación que algunos quieren sacar de la zona.
  • Sobre las concesiones privadas o el comodato:
    • Hay que tener cuidado con las concesiones, pueden ser peligrosas porque se alargan demasiado y suponen una cesión casi permanente. Que la concesión sea proporcional a la inversión, y muy controlada en cuanto a tiempo.
    • Si se hacen concesiones privadas, que al menos sean de utilidad pública.
  • ¿Qué necesita Encarnación? Equipamientos: pueden ser privados, pero de interés público.
  • Carácter turístico, social, e incluso productivo.
  • Es mejor ser creativos y que el valor público en sí sea lo que haga ese espacio económicamente sustentable, aunque sea indirectamente. Ej. Central Park de Nueva
  • York: no genera beneficios por impuestos, pero es un atractor enorme.
  • Se puede usar ese nuevo espacio para recuperar la identidad perdida. Mostrar lo que fue la zona baja y cómo ha sido el proceso de cambio es un atractor turístico en sí.
  • Ese espacio “es el patio de recreo” de la ciudad. “Que yo pueda venir con mi familia a tomar mi tereré tranquilamente, eso no le va a costar tanto a la ciudad”.
  • Circuito cultural + turístico = sostenibilidad económica + cultura local.

Regresar | Etiquetas: , ,


Respuesta

Responder